Kaip (tikimės) atrodys mokslo remiami mitybos patarimai 2020 m

Artėjant 2020 m., Norėtumėte pagalvoti, kad supratome visa tai, ką valgyti. Ir tikrai, kai kuriose srityse yra gana tvirtas sutarimas - nedaugelis žmonių ginčytųsi, kad valgant įvairias spalvingas daržoves ir sumažinus rafinuotų angliavandenių kiekį, jūsų sveikata pagerės. Tačiau daugelis mitybos mokslo sričių yra žymiai drumstesnės (ahem, raudona mėsa).

Viena vertus, kiekvienas galėtų nuosekliai teigti, kad raudonos mėsos reikia vengti kaip maro. Daugelį metų pagrindinės sveikatos organizacijos, tokios kaip Amerikos širdies asociacija ir Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) rekomendavo riboti raudonos ir perdirbtos mėsos vartojimą PSO einant kiek toliau perdirbta mėsa yra „kancerogeninė“, o raudona - „tikriausiai kancerogeninė“. Daugybė šių be galo populiarių augalinių, mėsos neturinčių mėsos gaminių Už mėsos ir neįmanomų maisto produktų išdidžiai savo svetainėse skelbia kovos su mėsa tyrimų statistiką. Pavyzdžiui, be mėsos, sako, kad gyvulinės mėsos vartojimas susijęs su 16% padidėjusia vėžio rizika ir 21% padidėjusia širdies ligų rizika.

Bet paskelbus naują tyrimą, viskas, kas gali kilti klausimu - tai tarsi nutiko praėjusį spalį, kai a tyrimų apžvalga į Vidaus ligų metraščiai teigė, kad valgant mažiau raudonos mėsos, tai nebūtinai bus naudinga. Ataskaitoje, kuri buvo sulaukė griežtos kritikos iš kai kurių mitybos bendruomenės narių ir pakilumas iš kitų (ypač regeneruojančių ag ir mėsėdžių dietos minios), apžvalgininkai teigė, kad tarp raudonos mėsos ir padidėjusios širdies ligų ir vėžio rizikos yra mažai arba visai nėra ryšio, nepaisant daugelio metų rekomendacijų riboti vartojimą.

Ir ne tik žodis ant mėsos yra nuolat vartomas, todėl žmonės išsigando. Praėjusių metų pradžioje daug kritikuotas tyrimas paskelbtas JAMA teigė, kad cholesterolio kiaušiniuose yra susijęs su didesne širdies ligų ir ankstyvos mirties rizika - nors cholesterolio kiekis maiste buvo patvirtintas ankstesniuose tyrimuose ir mes tiesiog vėl imdamas apkabinti tuos trynius.

Dar labiau apmaudu, kad kiekvieną kartą pasukus mitybos tyrimus, tai retai leidžia pasiekti bendrą sutarimą, ką valgyti. Jei kas, mes giliau įsigiliname į savo įsitikinimus. Tai sukelia siaučiančius „Twitter“ karus tarp veganų ir mėsos valgytojų (su ilgais diatribinais ir vyšnių pasirinktais tyrimais, kurie patvirtina jų argumentus), veisiantis nepasitikėjimas mitybos moksle kaip visumoje.

Taigi, ką duoda? Kodėl atrodo, kad kiekvieną kartą, kai nusprendžiame dėl maisto sveikumo, jis keičiasi? Tiesa, tai, kaip atliekami dauguma mitybos tyrimų, yra labai ydinga - ir dėl šių naujausių tyrimų, sukeliančių tiek daug pasipiktinimo, mitybos mokslas ateina į galvą ir atskleidžia, kad mes iš tikrųjų nežinome tiek, kiek galvojome, ir kad atėjo laikas pažvelgti į duomenis kritiškesne akimi.

Didžiulė mitybos tyrimų problema.

Žmonės dažnai greitai kaltina žiniasklaidą dėl nuolat konfliktuojančių mitybos patarimų, ir tiesa, kad apskritai žiniasklaida ne visada pateikia pakankamai konteksto, kaip naujo tyrimo duomenys kaupiasi visame kūne tam tikro maisto, dietos ar maistinių medžiagų tyrimus. Tačiau, pasirodo, didesnė problema yra patys duomenys ir tai, kaip jie renkami ir interpretuojami.

Nepaisant nerimą keliančio prieštaringo raudonos mėsos tyrimo, kurį sukėlė kai kurie mitybos bendruomenės nariai, jis pateikė keletą pagrįstų klausimų apie žemos kokybės tyrimų paplitimą ir riziką. Tyrimo autoriai rašė, kad dauguma dabartinių mitybos rekomendacijų yra „pirmiausia pagrįstos stebėjimo tyrimais, kuriems kyla didelė rizika suklaidinti“, vadinasi, joms kyla didelė rizika, kad tarp konkretaus maisto ir konkretaus rezultato gali atsirasti netiksli asociacija.

Tiesą sakant, netrūksta gydytojų ir dietologų, norinčių pasidalinti savo nemalonumu ir nepasitikėjimu stebėjimo tyrimais (dar vadinamais mitybos epidemiologija), kuriuose žmonės praneša, ką jie valgo per tam tikrą laiką, o mokslininkai palygina savo sveikatos rezultatus. Daugeliu atvejų ekspertai sutinka, kad nors šie tyrimai gali parodyti galimo dviejų kintamųjų ryšio kryptį, jų nereikėtų naudoti nespalvotoms rekomendacijoms teikti.

'Daugybė žmonių iškalbingai rašė apie mintį, kad mitybos epidemiologija yra tik šiukšlė', Ethanas Weissas, M.D. , kardiologas ir docentas JAV ir San Francisko širdies ir kraujagyslių tyrimų institute, pasakė mbg pokalbyje apie JAMA kiaušinių tyrimas. „Iš esmės tai yra taro kortelės skaitymas; šiuose rezultatuose galite pamatyti viską, ko norite. Bet tai sulaukia daug dėmesio, ir tol, kol žmonės į tai reaguos taip, kaip buvo, mes tai ir toliau matysime “.

Pagrindinė mitybos epidemiologijos problema, pasak Weisso, yra ta, kad mes labai blogai matuojame, ką žmonės iš tikrųjų valgo. Tiesą sakant, žmonės paprastai tiksliai prisimena apie 50% to, ką jie valgo. Kita problema: net jei surinkti duomenys yra geri (kurių gali ir nebūti), jų yra tiek daug sudėtingi veiksniai, dėl kurių sunku nustatyti, kaip vienas žmogaus mitybos komponentas iš tikrųjų veikia jo sveikatą. Pavyzdžiui, tas, kuris valgo kiaušinius, taip pat gali valgyti daugiau duonos, bulvių ar lašinių, o gal ir kad turi ką nors bendro su padidėjusia širdies ligų rizika. „Iš tikrųjų sunku išaiškinti, kokia yra tikroji problema“, - sako jis.

Vienas garsiausių balsų prieš mitybos epidemiologiją buvo Jonas Ioannidis, MD, DSc , medicinos ir sveikatos tyrimų bei politikos profesorius Stanfordo universiteto medicinos mokykloje. Jis kalbėjo ir parašyta daug apie stebėjimo mitybos tyrimų trūkumus, siūlant lėšas nukreipti į mažiau gerai parengtų, atsitiktinių imčių klinikinių tyrimų (RCT). „Šių tyrimų reikia iš esmės atsisakyti“, - sakė jis neseniai paskelbtoje Stanfordo medicinoje interviu . 'Prisiminkime šališkumą, kai tyrimo dalyviai prisimena ką nors neteisingai, gali būti rimta ... be to, vartojant vieną maistinę medžiagą maiste turbūt yra nedidelis ar net nedidelis poveikis svarbiausiems sveikatos rezultatams'

Tačiau net jei RCT yra auksinis medicininių tyrimų standartas ir geriau nei stebėjimo tyrimai, jie vis tiek nėra idealūs, kai reikia studijuoti dietas. (RCT metu vienai dalyvių grupei skiriamas vienas vaistas ar dieta, o kitai skiriamas kitoks arba placebas.) „Mitybos mokslas vis dar yra gana jaunas mokslas, ir atrodo, kad ir kaip atliktumėte tyrimą, ten bus vietos klaidoms “, - sako Francesas Largemanas-Rothas, RDN , autorius Valgymas spalvotais .

RCT problema yra ta, kad mes negalime mokytis maisto ir dietos taip pat, kaip ir narkotikai, o tai buvo vienas iš ginčytinų raudonos mėsos tyrimų klausimų. 'Jei pažvelgsite į tai, kaip jie atliko savo tyrimą, tai buvo daugiau kaip narkotikų bandymas, ir mes žinome, kad maisto poveikis labai skiriasi nuo narkotikų poveikio', - sako ji. Pavyzdžiui, „maistas sąveikauja su kitais maisto produktais, o tam tikrų mitybos įpročių poveikis gali užtrukti dešimtmečius“.

Kita RCT problema yra ta, kad sunku atlikti „apakintą“ tyrimą - dalyviai gali pasakyti, ką jie valgo. O kalbėdami apie ilgalaikius tyrimus ir kontroliuodami klaidinančius veiksnius, pamirškite tai. Jūs turėtumėte uždaryti tyrimo grupę metams ir priversti juos maitinti ištirtą dietą. Kaip paaiškina Largemanas-Rothas, „geriausi mitybos tyrimai yra tie, kurie išmatuoja maistą žmonėms ir priverčia juos atvykti valgyti į tyrimo vietą. Bent jau jūs tiksliai žinote, ką jie valgė. Tačiau tokio tipo gerai kontroliuojami tyrimai yra brangūs ir daug darbo reikalaujantys “.

Maža to, mitybos tyrimai nėra pakankamai finansuojami vyriausybės, todėl interesų konfliktai ir pramonės finansavimas tapo a didelis problema, kaip garsi mitybos ekspertė Marion Nestle, MPH, Ph.D., autorė Neskani tiesa: kaip maisto įmonės iškreipia mokslą apie tai, ką mes valgome , dažnai atkreipia dėmesį į . Pavyzdžiui, soda įmonė finansuoja mokslinius tyrimus, kurie skatina fizinį aktyvumą kaip efektyvesnį nutukimo prevencijos būdą nei vengiant pridėti cukraus. Tai, žinoma, tik dar labiau purvo vandenis.

Mitybos mokslas 2020 m. Ir vėliau: kol negausime geresnių tyrimų, turime geriau suvokti turimus dalykus.

2019 m. Kaip niekada akivaizdu, mitybos mokslas yra šiek tiek sugadintas. Bet tai nereiškia, kad jis yra be vertės (juk mitybos mokslas yra tai, kaip mes išsiaiškinome tokius dalykus kaip faktas, kad folatų trūkumas sukelia apsigimimus). Čia, mbg, mes optimistiškai vertiname tai, kad vis didesnis dėmesys, susijęs su tuo, pradės įkvėpti mokslininkus, žurnalistus ir sveikatos priežiūros specialistus sustiprinti savo žaidimą 2020 m. Ir nors mes negalime tikėtis, kad mitybos tyrėjai per naktį pertvarkys savo sritį, yra daug ką galime padaryti dabar teikdami niuansuotes mitybos patarimus ir išsamias ataskaitas.

Nors kai kurie mitybos patarimai yra neišvengiami (mokslas gali ir keičiasi, ir reikalauja tam tikro atvirumo, sako Largemanas-Rothas), taip pat labai svarbu suprasti ir interpretuoti mitybos mokslą didesnės sistemos kontekste. „Nors turėtume kalbėti su valdžios atstovais, turime pripažinti, kad tam tikros temos nebuvo iki galo išnagrinėtos, ir turime apie tai pranešti visuomenei“, - sako ji.

Ilgas laikas Niujorko laikas sveikatos ir mitybos žurnalistas Anahadas O’Connoras neseniai pakartojo šį požiūrį pokalbis su mbg : 'Aš manau, kad būdami žurnalistais sveikatos srityje turime būti atsargūs teikdami visuomenei rimtą smūgį sensacijuodami kiekvieną prieštaringą išvadą'. Geresnis požiūris, kurio mes asmeniškai ėmėmės: svarstymas temos tyrimų visumą - atsižvelgiant į sistemingas apžvalgas ir metaanalizes, o ne tik į atskirus tyrimus, ir ieškant, ar skirtingų tipų tyrimai (RCT, stebėjimo, gyvūnų tyrimai, laboratoriniai tyrimai) rodo panašią išvadą.

Geros naujienos: eidami į šį naują dešimtmetį visi kritiškiau nei bet kada žvelgsime į mitybos mokslą, kuris, mūsų manymu, galiausiai gali padėti paskatinti kai kuriuos labai reikalingus pokyčius.

Ir ar norite, kad jūsų aistra sveikatingumui pakeistų pasaulį? Tapk funkcionaliu mitybos treneriu! Užsiregistruokite šiandien, kad prisijungtumėte prie mūsų artėjančių tiesioginių darbo valandų.

balandžio 21 dienos ženklas

Dalykitės Su Savo Draugais: